הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' גרייב ואח'

החלטה

אינני סבורה שהיה נסיון להדריך העד שכן השאלה אכן לא היתה ברורה.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

השאלה תנוסח כך, איך התמונות מתיישבות עם גרסתך?

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 250 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה.

לטענת נהג התובעת, רכבו היה בעצירה מוחלטת ונהג האוטובוס פגע בו שעה שניסה לעקוף מימין טור מכוניות עומד.

לגרסת נהג האוטובוס, האוטובוס נסע בנסיעה איטית בתוך אותו טור מכוניות, אך מכונית התובעת ניסתה להתפרץ לכביש וכך ארעה התאונה.

שמעתי עדויות הנהגים ואני מחליטה להעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת.

מתברר כי נהג התובעת שלח שני מכתבים לגבי נסיבות התאונה.

שני מכתבים אלו נושאים את אותו תאריך, אך שאינם זהים בתוכנם.

נהג התובעת התבקש להסביר הכיצד זה נכתבו על ידו שני מכתבים שונים מאותו היום והוא טען כי נתבקש על ידי אגד לפרט גרסתו ועל כן, נכתב מכתב נוסף והוא לא שינה את תאריך המכתב.

אין לגרסה זו ביטוי במכתבים. באף מכתב לא נכתב כי הוא נכתב לבקשת אגד על מנת לפרט את נסיבות התאונה, פרוט נוסף. מעבר לכך, מדובר בשני מכתבים מפורטים מאוד ולא מתקבל על דעתי כי הנהג מתבקש על ידי אגד לכתוב מכתב נוסף מפורט יותר.

גרסת נהג האוטובוס נתמכת בהודעה כתובה.

כבר בהודעתו הכתובה, כתב הנהג כי נהג התובעת ניסה להתפרץ ואף עלה על מדרכה, גרסה התואמת לחלוטין את עדותו.